Due palmi sopra il cuore

Criticare le idee senza trasformare l’avversario nella somma dei suoi errori

L’uccisione di Charlie Kirk, avvenuta ieri durante un incontro alla Utah Valley University, ha aperto negli Stati Uniti una ferita che sarebbe già abbastanza grave se riuscissimo a guardarla soltanto per ciò che è: un uomo di trentuno anni è stato colpito a morte mentre parlava davanti a migliaia di persone. In queste ore non conosciamo ancora il movente dell’assassinio e le autorità stanno cercando l’autore dell’attacco, mentre intorno alla vicenda hanno già cominciato a moltiplicarsi interpretazioni, accuse reciproche e teorie prive di verifica. (Reuters, 10 settembre 2025)

Proprio questa situazione rende necessario custodire una certa disciplina della parola.

Nelle ricostruzioni dedicate alla figura di Kirk ricorrono espressioni come “negazionista climatico”, “no vax”, promotore di disinformazione sul Covid e attivista vicino alla destra trumpiana. Alcune di queste qualificazioni fanno riferimento a posizioni che egli aveva realmente sostenuto e non sarebbe corretto liquidarle automaticamente come semplici strumenti di censura. La critica delle idee appartiene alla vita democratica e diventa persino necessaria quando un personaggio pubblico esercita una grande influenza culturale. (ANSA, 11 settembre 2025)

La questione nasce quando il linguaggio smette di spiegare che cosa una persona abbia detto e comincia a sostituirsi al giudizio.

Se definiamo qualcuno “negazionista”, dovremmo precisare quale affermazione stiamo contestando e perché la riteniamo falsa. Se parliamo di disinformazione, dovremmo indicare l’informazione falsa, confrontarla con i dati disponibili e permettere al lettore di comprenderne la gravità. Quando invece la parola diventa sufficiente a classificare l’intera persona, il confronto si impoverisce, perché l’etichetta non apre più un ragionamento: lo chiude.

È una tentazione che attraversa ormai tutti gli schieramenti.

La destra può liquidare un interlocutore come “woke”, “globalista” o “comunista”; la sinistra può ridurre chi dissente a “fascista”, “negazionista” o “complottista”. In entrambi i casi le parole possono talvolta descrivere fenomeni reali, mentre il loro uso indiscriminato produce qualcosa di diverso: l’avversario non viene più incontrato attraverso le idee che sostiene, ma attraverso una categoria morale già pronta, dentro la quale ogni sua parola successiva viene automaticamente interpretata.

La democrazia, però, vive precisamente della fatica che questa scorciatoia vorrebbe evitarci.

Una società libera deve poter dire che una tesi è falsa, pericolosa o moralmente inaccettabile e deve poterlo dimostrare attraverso argomenti. Deve anche lasciare alla persona che la sostiene una dignità che non dipende dalla qualità delle sue opinioni. Questa distinzione diventa particolarmente importante quando il conflitto politico raggiunge livelli nei quali l’avversario non è più percepito come qualcuno da confutare, ma come una presenza dalla quale sarebbe meglio liberarsi.

Le reazioni seguite alla morte di Kirk hanno mostrato quanto questo rischio sia concreto. Accanto alle condanne dell’assassinio sono comparsi messaggi di soddisfazione e perfino immagini nelle quali la sua morte veniva presentata come una sottrazione positiva, quasi che l’eliminazione fisica di un avversario rendesse il mondo un luogo migliore. Non occorre condividere una sola idea di Charlie Kirk per riconoscere quanto sia inquietante questo passaggio. (RaiNews, 11 settembre 2025)

La stessa prudenza, naturalmente, deve valere nella direzione opposta.

L’assassinio non trasforma automaticamente la vittima in un uomo al di sopra di ogni critica e non rende false le contestazioni che gli venivano rivolte quando era vivo. Sarebbe altrettanto ideologico utilizzare la morte di Kirk per cancellare retrospettivamente le sue posizioni controverse o per attribuire collettivamente la responsabilità dell’omicidio a tutti coloro che lo avevano criticato.

In queste ore non sappiamo chi abbia sparato e non conosciamo la ragione del gesto. Proprio per questo sarebbe irresponsabile trasformare una tragedia ancora oggetto d’indagine nella prova definitiva di una teoria politica già preparata. (Reuters, 11 settembre 2025)

Forse è qui che il cristiano può offrire un contributo particolarmente necessario.

La fede ci insegna a distinguere continuamente il peccato dal peccatore, l’errore dalla persona che lo sostiene e il giudizio morale dalla tentazione di impadronirci della dignità dell’altro. Questa distinzione non rende il giudizio più debole; al contrario, lo rende più serio, perché permette di chiamare una cosa con il proprio nome senza pretendere che quell’errore esaurisca l’identità di chi lo ha commesso.

Nel Vangelo Gesù non rinuncia mai alla verità. Sa denunciare l’ipocrisia con parole durissime, corregge i discepoli e mette in luce ciò che nel cuore dell’uomo si oppone a Dio. La sua parola, però, non nasce dal desiderio di eliminare l’interlocutore. Anche quando giudica il peccato, rimane aperta alla possibilità della conversione.

Questo criterio potrebbe insegnarci qualcosa anche nel dibattito pubblico.

Possiamo contestare con precisione le affermazioni di un personaggio politico, verificare ciò che dice, mostrare eventuali falsità e denunciare la pericolosità di alcune idee. Nulla di tutto questo richiede di costruire un’immagine dell’altro nella quale non rimanga più niente da rispettare. Quando la critica arriva a questo punto, la persona scompare dietro il personaggio che abbiamo costruito e la sua sofferenza, perfino la sua morte, rischiano di diventare emotivamente meno reali.

La parola possiede qui una responsabilità che precede qualsiasi discussione sulla censura.

Non ogni espressione dura produce violenza e sarebbe scorretto sostenere un rapporto automatico tra retorica aggressiva e omicidio. Sappiamo però che una società nella quale gli avversari vengono continuamente descritti come incarnazioni assolute del male rende sempre più difficile riconoscere nell’altro un concittadino con il quale, nonostante tutto, occorre continuare a condividere uno spazio comune.

La polarizzazione funziona proprio attraverso questa progressiva perdita di proporzione.

Ogni errore dell’altro conferma che egli è irrimediabilmente cattivo; ogni errore del nostro campo viene invece relativizzato, spiegato o giustificato. Arrivati a questo punto non discutiamo più per comprendere quale posizione sia vera o giusta, perché il giudizio è già stato deciso dall’appartenenza.

L’assassinio di Charlie Kirk dovrebbe almeno interrompere per qualche momento questa spirale.

Non per canonizzare un attivista politico e nemmeno per sottrarre le sue idee alla critica, bensì per ricordarci che dietro ogni categoria politica rimane una persona. Nel suo caso rimane un uomo ucciso mentre esercitava pubblicamente la parola, una moglie che ha perduto il marito e due figli che hanno perduto il padre.

La dignità dell’uomo non viene sospesa quando le sue idee ci sembrano sbagliate.

E proprio per questo anche termini come “negazionista”, “complottista” e “disinformatore”, quando vengono utilizzati, dovrebbero tornare a svolgere il compito che appartiene alle parole serie: descrivere con precisione una realtà verificabile, senza trasformarsi in una sentenza sull’intero valore di una persona.

Abbiamo bisogno di un linguaggio capace di giudicare senza disumanizzare.

Questa esigenza vale per chi scrive sui giornali, per chi parla in televisione e per chi affida ai social una frase scritta in pochi secondi. Vale soprattutto per noi cristiani, perché non possiamo difendere la dignità umana soltanto quando appartiene a persone con le quali condividiamo convinzioni e sensibilità.

La verità non diventa più forte quando l’avversario viene ridotto a un’etichetta.

Diventa più credibile quando siamo capaci di confutare ciò che riteniamo falso continuando a riconoscere nell’altro una persona che nessun errore, per quanto grave, ci autorizza a cancellare.